Арбитражные суды не применяют единый подход к распределению бремени уплаты НДС, предложенному Конституционным судом в деле между банком и IT‑компанией, отмечают эксперты МЭФ Legal после изучения судебной практики.
Ключевые выводы исследования
В выборке из 41 гражданско‑правового спора, рассмотренного по существу, в 49% случаев суды признавали обоснованным изменение цены контракта с последующим переложением бремени НДС на покупателя, а в 39% иск полностью отклоняли.
Многие споры возникали из‑за того, что у поставщика, работавшего на упрощённой системе налогообложения (УСН), возникала обязанность по уплате НДС, что приводило к конфликтам при исполнении договоров.
Почему правило "50 на 50" не стало повсеместным
Предложенный Конституционным судом временный подход о равном распределении рисков (правило «50 на 50») пока не получил широкого применения в практике арбитражей — суды принимают решения в зависимости от конкретных обстоятельств дела и формулировок договоров.
Последствия для бизнеса и рекомендации
Эксперты советуют бизнесу заранее оговаривать в договорах порядок расчёта и распределения НДС, учитывать возможные налоговые риски при выборе системы налогообложения поставщика и готовить доказательства волеизъявления сторон на момент заключения соглашения.
Кроме того, юристы отмечают важность мониторинга изменений в налоговом законодательстве и ближайших инициатив по реформе НДС, которые могут повлиять на практику разрешения подобных споров.
